Методологични въпроси при критично четене на мета-анализи за нуждите на оценка на здравните технологии
Abstract
Систематичните обзори и мета-анализите вече почти изцяло са заменили традиционните наративни обзори и експертни становища като предпочитан метод за оценка на обобщени научни доказателства. Основна причина за това е прецизната и възпроизводима методология на тези инструменти, което позволява последващ контрол. Различните научни проучвания генерират доказателства с различна степен на грешка, затова систематичният подход към анализа на тези данни осигурява еднакво ниво на взискателност по отношение на качеството и стойността на резултатите.
Настоящата публикация има за цел да представи някои основни методологични въпроси при критично четене на мета-анализи. От своя страна, отговорите на тези въпроси са значима предпоставка за формулиране и вземане на информирани решения от страна на заинтересованите страни при оценка на здравните технологии.
References
Goodman CS. Introduction to health technology assessment. Virginia: The Lewin Group; 2004.
Ciliska D, Thomas H, Buffett C. An Introduction to Evidence-Informed Public Health and A Compendium of Critical Appraisal Tools for Public Health Practice. Hamilton, Ontario: McMaster University, 2008.
Hemingway P, Brereton N. What is a systematic review? In: What is...? series. Hayward Medical Communications, 2009.
Crombie IK, Davies HT. What is meta-analysis. In: What is...? series. Hayward Medical Communications, 2009.
Egger M, Smith GD, O›Rourke K. Introduction: Rationale, Potentials, and Promise of Systematic Reviews. In: Systematic Reviews in Health Care: Meta-Analysis in Context, Second Edition. BMJ Publishing Group, 2008: 1-19.
Borenstein M, Hedges LV, Higgins J, et al. Publication bias. Introduction to meta-analysis. In: Introduction to Meta-Analysis. John Wiley and Sons, 2009:277-92.
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, et al. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003 Sep 6;327(7414):557-60.
Kannan S, Gowri S. Contradicting/negative results in clinical research: Why (do we get these)? Why not (get these published)? Where (to publish)? Perspect Clin Res. 2014 Oct-Dec; 5(4): 151–153.
Egger M, Smith GD, Schneider M, et al. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ. 1997 Sep 13;315(7109):629-34.
Tsoi KK, Hirai HW, Sung JJ. Meta-analysis: comparison of oral vs. intravenous proton pump inhibitors in patients with peptic ulcer bleeding. Aliment Pharmacol Ther. 2013 Oct;38(7):721-8.
Brockwell SE, Gordon IR. A comparison of statistical methods for metaanalysis. Stat Med. 2001 Mar 30;20(6):825-40.
Huedo-Medina TB, Sánchez-Meca J, Marín-Martínez F, et al. Assessing heterogeneity in meta-analysis: Q statistic or I2 index? Psychol Methods. 2006 Jun;11(2):193-206.
Borenstein M, Higgins JP, Hedges LV, et al. Basics of meta-analysis: I2 is not an absolute measure of heterogeneity. Res Synth Methods. 2017 Mar;8(1):5-18.
Borenstein M, Hedges LV, Higgins J, et al. A basic introduction to fixed-effect and random-effects models for meta-analysis. Res Synth Methods. 2010 Apr;1(2):97-111.
Ried K. Interpreting and understanding meta-analysis graphs--a practical guide. Aust Fam Physician. 2006 Aug;35(8):635-8.
Neyeloff JL, Fuchs SC, Moreira LB. Meta-analyses and Forest plots using a Microsoft excel spreadsheet: step-by-step guide focusing on descriptive data analysis. BMC Res Notes. 2012 Jan 20;5:52.
Съдържанието е достъпно под лиценза Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
